Avhjälpande – säljarens rätt och skyldighet att reparera
Avhjälpande (reparation) är den primära påföljden vid fel i vara. Säljaren har rätt att först försöka reparera innan köparen kan kräva prisavdrag eller hävning. Vi reder ut regelverket, antal försök och när du som köpare kan säga nej.
Vad innebär avhjälpande?
Avhjälpande är den juridiska termen för att säljaren reparerar eller åtgärdar ett fel i en vara. Det är den primära påföljden vid fel – både enligt konsumentköplagen (2022:260) och köplagen (1990:931). I praktiken innebär det att om du köper en bil med motorfel eller en tvättmaskin som inte fungerar, ska säljaren i första hand ges möjlighet att laga felet innan du kan kräva prisavdrag eller häva köpet.
Tanken bakom systemet är att avhjälpande normalt innebär ett bättre tillvaratagande av befintliga resurser. Alternativet – att direkt häva köpet – är en mer ingripande åtgärd som medför att säljaren inte bara förlorar intäkten utan även måste ta tillbaka en begagnad vara.
Centralt: Avhjälpande och omleverans (byte till ny vara) är de primära påföljderna vid fel. Det innebär att köparen normalt inte kan gå direkt på prisavdrag eller hävning utan att först ge säljaren en chans att rätta till felet.
Avhjälpande vid konsumentköp – 5 kap. 4–7 §§ KKL
Konsumentens valrätt
Enligt 5 kap. 4 § konsumentköplagen (2022:260) har konsumenten rätt att välja mellan avhjälpande och omleverans (byte). Konsumenten avgör alltså om felet ska lagas eller om en helt ny vara ska levereras. Denna valrätt skiljer sig från köplagen, där säljaren har den primära bestämmanderätten.
Valrätten är dock begränsad. Näringsidkaren är skyldig att avhjälpa felet eller omleverera enbart om åtgärden är möjlig och kan vidtas utan oskälig kostnad för näringsidkaren. Vid bedömningen av vad som utgör oskälig kostnad ska hänsyn tas till:
- Felets betydelse för konsumenten
- Varans värde i felfritt skick
- Om den andra påföljden (t.ex. omleverans istället för reparation) kan fullgöras till väsentligt lägre kostnad och utan väsentlig olägenhet för konsumenten
Säljarens rätt att avhjälpa – 5 kap. 5 § KKL
Även om konsumenten kräver en annan påföljd – till exempel prisavdrag eller hävning – har näringsidkaren enligt 5 kap. 5 § KKL rätt att istället avhjälpa felet eller omleverera. Denna rätt är dock villkorad: avhjälpandet måste ske inom skälig tid, utan kostnad och utan väsentlig olägenhet för konsumenten.
Säljarens avhjälpanderätt gäller dock inte om konsumenten redan har en rätt att kräva annan påföljd utan föregående avhjälpandeförsök (enligt 5 kap. 8 § KKL) eller om konsumenten själv har avhjälpt felet under omständigheter där det inte skäligen kunde krävas att konsumenten avvaktade.
Krav på genomförandet – skälig tid och utan kostnad
Enligt 5 kap. 4 § tredje stycket KKL ska avhjälpande ske inom skälig tid efter att konsumenten framställde sitt krav och utan kostnad eller väsentlig olägenhet för konsumenten.
Vad som är skälig tid beror på omständigheterna. Enkla reparationer ska utföras snabbt, särskilt när konsumenten lider olägenhet av att inte kunna använda varan. Komplicerade tekniska fel kan motivera en längre tid – men aldrig obegränsad. Näringsidkaren har som utgångspunkt bevisbördan för att den tid som tas i anspråk är skälig.
Utan kostnad innebär att konsumenten inte ska stå för några utgifter i samband med reparationen – varken för material, arbetskraft, transport eller postbefordran. Något villkor om självrisk kan inte avtalas. Visar det sig dock att det inte föreligger något fel har näringsidkaren rätt att ta betalt för undersökningen.
Installation och demontering – 5 kap. 6 § KKL
Om en vara har installerats – exempelvis en diskmaskin som plockats in i köket – och det sedan visar sig vara fel på varan, ska näringsidkaren enligt 5 kap. 6 § KKL ta bort den felaktiga varan och installera en felfri vara, eller bära kostnaden för detta. Skyldigheten förutsätter att varan hade installerats innan felet visade sig och på ett sätt som var förenligt med varans art och ändamål.
Konsumenten ska göra varan tillgänglig – 5 kap. 7 § KKL
Konsumenten har en skyldighet att göra varan tillgänglig för näringsidkaren vid avhjälpande. Vid omleverans behöver detta dock inte ske förrän den nya varan levereras – konsumenten har alltså rätt att behålla den felaktiga varan tills utbytet faktiskt sker.
Avhjälpande vid kommersiella köp – 34–36 §§ KöpL
Vid köp mellan näringsidkare, eller mellan privatpersoner, gäller köplagen (1990:931). Även här är avhjälpande och omleverans de primära påföljderna, men reglerna är dispositiva – parterna kan alltså avtala om andra lösningar.
Köparens rätt att kräva avhjälpande – 34 § KöpL
Köparen har rätt att kräva avhjälpande om det kan ske utan oskälig kostnad eller olägenhet för säljaren. Avhjälpandet ska ske utan kostnad för köparen. Istället för avhjälpande har säljaren alltid rätt att omleverera – men bara vid köp av generiskt bestämda varor (massproducerade varor).
En viktig skillnad mot konsumentköp: omleverans enligt köplagen kräver att avtalsbrottet är av väsentlig betydelse för köparen och att säljaren insåg eller borde ha insett detta. Konsumentköplagen ställer inget sådant väsentlighetskrav.
Säljarens rätt att avhjälpa – 36 § KöpL
Enligt köplagen är det säljaren som har den primära bestämmanderätten. Säljaren har rätt att på egen bekostnad avhjälpa felet eller omleverera, om det kan ske utan väsentlig olägenhet för köparen och utan risk att köparen inte får sina egna kostnader ersatta. Detta skiljer sig från konsumentköplagen, där konsumenten har valrätten.
Ersättning för egna avhjälpandekostnader – 34 § tredje stycket KöpL
Om säljaren inte fullgör sin avhjälpandeskyldighet har köparen enligt 34 § tredje stycket KöpL rätt till ersättning för försvarliga kostnader för att själv avhjälpa felet. Denna rätt är oberoende av skadeståndsreglernas förutsättningar – det krävs alltså inte att felet ligger inom säljarens kontrollansvar.
Tidsfrist – 35 § KöpL
Till skillnad från konsumentköplagen kräver köplagen att köparen lämnar meddelande om krav på avhjälpande eller omleverans i samband med reklamationen eller inom skälig tid därefter (35 § KöpL). Konsumentköplagen saknar detta krav – där räcker den neutrala reklamationen.
Avhjälpandeersättning – en separat påföljd
Vid konsumentköp finns en ofta förbisedd påföljd i 5 kap. 8 § andra stycket KKL: konsumentens rätt till ersättning för vad det kostar att avhjälpa felet. Denna rätt gäller till den del kostnaden inte är oskäligt hög eller täcks genom prisavdrag.
Det centrala att förstå är att avhjälpandeersättning inte är ett skadestånd. Det krävs inte att felet ligger inom säljarens kontrollansvar (6 kap. KKL). Konsumenten behöver alltså inte bevisa att säljaren hade kontroll över hindret – rätten uppstår redan genom att felet finns och att konsumenten har haft eller kommer att ha kostnader för att åtgärda det.
Avhjälpandeersättning vs. prisavdrag: Konsumenten kan välja att kräva ersättning för avhjälpandekostnader istället för prisavdrag. Avhjälpandekostnaden kan vara högre än ett konventionellt beräknat prisavdrag – exempelvis när reparationen av en bil kostar mer än skillnaden i marknadsvärde mellan felaktigt och felfritt skick.
Avhjälpande – konsumentköplagen vs. köplagen
De båda lagarna reglerar avhjälpande på liknande sätt men med viktiga skillnader i fråga om vem som bestämmer, krav på väsentlighet och dispositiva möjligheter.
5 kap. 4–7 §§ KKL (2022:260)
- Konsumenten väljer mellan avhjälpande och omleverans
- Inget väsentlighetskrav för omleverans
- Avhjälpande ska ske utan kostnad och utan väsentlig olägenhet
- Tvingande till konsumentens förmån – kan inte avtalas bort
- Ingen tidsfrist för krav på avhjälpande (neutral reklamation räcker)
Lag: KKL (2022:260), Prop. 2021/22:85
34–36 §§ KöpL (1990:931)
- Säljaren har primär bestämmanderätt – kan välja avhjälpande framför omleverans
- Omleverans kräver väsentlig betydelse för köparen + säljarens insikt
- Avhjälpande ska ske utan oskälig kostnad eller olägenhet för säljaren
- Dispositiv lag – kan avtalas bort eller modifieras
- Köparen måste framställa krav i samband med reklamation eller inom skälig tid
Lag: KöpL (1990:931), Prop. 1988/89:76
Hur många reparationsförsök har säljaren rätt till?
En av de vanligaste frågorna vid bilköp och andra konsumentköp är hur många gånger säljaren får försöka laga samma fel. Varken konsumentköplagen eller köplagen anger ett bestämt antal. Istället ska bedömningen göras utifrån omständigheterna i varje enskilt fall.
Tumregeln: två försök
I förarbetena till den äldre konsumentköplagen etablerades en tumregel om att näringsidkaren normalt bör få två avhjälpandeförsök. Denna tumregel har bekräftats av Allmänna reklamationsnämnden (ARN) i ett stort antal beslut och får anses utgöra gällande praxis.
Det är dock viktigt att betona att detta inte är en absolut gräns. Enligt Herres KKL-kommentar leder inte ett misslyckat första försök utan vidare till att olägenheten för konsumenten blir så väsentlig att näringsidkaren inte ska få göra ytterligare försök. Men upprepade misslyckanden ökar olägenheten successivt, och vid en viss punkt passeras gränsen för vad konsumenten skäligen ska behöva tolerera.
Viktigt: Även om tumregeln är två försök kan antalet vara färre om felet är allvarligt, om reparationen tar oskäligt lång tid, eller om konsumenten lider väsentlig olägenhet. Omvänt kan fler än två försök vara motiverade vid komplicerade tekniska fel, så länge det sker inom skälig tid.
När räcker det med ett enda misslyckat försök?
Om felet är allvarligt har konsumenten enligt 5 kap. 8 § KKL rätt att kräva prisavdrag eller häva köpet utan föregående avhjälpandeförsök. Denna bestämmelse – som saknar motsvarighet i den äldre konsumentköplagen – genomför EU:s varudirektiv (2019/771) art. 13.4 c. Bedömningen av vad som är allvarligt ska ske med hänsyn till varans karaktär och omständigheterna i övrigt.
Faktorer som påverkar bedömningen
- Felets karaktär – ett säkerhetsrelaterat fel (t.ex. bromsproblem) kan motivera att konsumenten omedelbart vägrar avhjälpande
- Tiden – reparation som pågår i veckor eller månader minskar utrymmet för fler försök
- Väsentlig olägenhet – om konsumenten inte kan använda varan under reparationen och detta orsakar betydande besvär
- Nytt fel eller samma fel – om samma symptom återkommer efter reparation talar det starkt för att avhjälpande inte fungerar
- Varans art – för nya bilar och andra högt värderade produkter ställs högre krav på att reparationen ska vara definitiv
Läs mer om ARN:s praxis kring antal avhjälpandeförsök på vår sida Antal avhjälpandeförsök – ARN-praxis.
Praktiska scenarion
Bilverkstad som inte lyckas – samma fel återkommer
Du köper en begagnad bil för 185 000 kr. Efter tre veckor uppstår varningslampor kopplade till avgassystemet. Bilhandlaren hämtar bilen och reparerar. Två veckor senare återkommer exakt samma fel. Handlaren reparerar igen – och felet kommer tillbaka en tredje gång.
Bedömning: Näringsidkaren har fått två försök och felet kvarstår. Enligt 5 kap. 8 § första stycket punkt 5 KKL har konsumenten nu rätt att kräva prisavdrag eller häva köpet – felet kvarstår trots avhjälpande.
Köparen kan häva eller kräva prisavdragHandlaren som drar ut på tiden
Du reklamerar ett fel på din nykökta bil i januari. Handlaren säger att de ska boka in bilen hos sin verkstad. I februari har inget hänt. Du påminner, handlaren säger "vi återkommer". I mars, efter ytterligare påtryckningar, erbjuder handlaren en tid i april.
Bedömning: Avhjälpande ska ske inom skälig tid efter konsumentens krav. Tre–fyra månaders passivitet är inte skälig tid. Konsumenten har rätt att kräva prisavdrag eller hävning utan att behöva invänta ytterligare avhjälpandeförsök.
Köparen behöver inte vänta längreKonsumenten vägrar avhjälpande trots erbjudande
Du köper en tvättmaskin som visar sig ha ett mindre fel – den läcker vatten vid ett visst program. Säljaren erbjuder omgående reparation men du kräver istället att köpet hävs.
Bedömning: Felet är inte allvarligt (5 kap. 8 § punkt 3 KKL), och näringsidkaren har rätt att avhjälpa enligt 5 kap. 5 § KKL. Om konsumenten utan godtagbara skäl vägrar att medverka till avhjälpande, riskerar konsumenten att förlora rätten att göra gällande andra påföljder.
Köparen bör acceptera erbjudet avhjälpandeAkut situation – köparen lagar själv
Du är på resa med din nyköpta bil när den plötsligt stannar. Närmaste verkstad kan åtgärda felet men bilhandlaren är hundratals mil bort. Du låter den lokala verkstaden reparera bilen för att kunna ta dig hem.
Bedömning: Enligt 5 kap. 5 § andra stycket KKL behöver konsumenten inte avvakta näringsidkarens avhjälpande om omständigheterna gör att det inte skäligen kan krävas. Konsumenten har rätt till ersättning för avhjälpandekostnaden enligt 5 kap. 8 § andra stycket KKL.
Köparen kan laga själv och kräva ersättningRättsfall och vägledande avgöranden
NJA 2018 s. 653 – "De ingjutna rören"
HD fastslog att avhjälpandeskyldigheten inte bara omfattar åtgärdandet av felet som sådant, utan även vid avtalstillfället påräkneliga arbeten för att komma åt felet samt åtgärder för att återställa det som rivits eller demonterats. Avgörandet rörde entreprenad men principen har bäring även på köprättsliga förhållanden – säljarens kostnadsansvar vid avhjälpande sträcker sig längre än själva reparationen.
NJA 2014 s. 960 – "Det Andra Bolaget"
HD uttalade att underlåtenhet att fullgöra en avhjälpandeskyldighet utgör ett kontraktsbrott som ger beställaren (köparen) rätt att avhjälpa felet på motpartens bekostnad. Avgörandet klargör sambandet mellan avhjälpandeskyldigheten och rätten till ersättning för egna avhjälpandekostnader enligt köplagen 34 § tredje stycket.
NJA 1998 s. 792 – Kackerlackor i bostadsrätt
En såld bostadsrätt var felaktig på grund av kackerlackor. Felet avhjälptes, men avhjälpandet ansågs inte ha skett inom skälig tid. Köparna tillerkändes prisavdrag trots att felet till slut åtgärdats. Avgörandet illustrerar att ett framgångsrikt men försenat avhjälpande inte utesluter andra påföljder – dock bör skadestånd (inte prisavdrag) vara den korrekta påföljden i sådana fall.
NJA 2016 s. 222 – Golvet i bostadsrätten
En konsument vägrade godta säljarens erbjudande om avhjälpande av en konsumenttjänst (golvläggning). HD fastslog att köparen normalt ska acceptera ett erbjudande om avhjälpande som syftar till att tjänsten ska utföras avtalsenligt. Vägran utan godtagbara skäl kan leda till att konsumenten förlorar rätten att göra gällande prisavdrag eller hävning.
EU-domstolen, Gebr. Weber och Putz (C-65/09, C-87/09)
EU-domstolen fastslog att konsumentens rätt till kostnadsfritt avhjälpande omfattar säljarens skyldighet att demontera den felaktiga varan och installera en ersättningsvara, även om köpeavtalet inte omfattade installation. Avgörandet ligger till grund för 5 kap. 6 § KKL om näringsidkarens skyldighet att ta bort och installera varor vid avhjälpande.
Vägran att godta avhjälpande – konsekvenser
Säljarens rätt att avhjälpa är en grundläggande del av det köprättsliga påföljdssystemet. Om konsumenten utan godtagbara skäl avvisar säljarens avhjälpandeerbjudande riskerar konsumenten att förlora rätten till andra påföljder som prisavdrag och hävning.
Samma princip gäller vid kommersiella köp. Enligt Rambergs köplagskommentar medför köparens obefogade vägran att godta rättelse att köparen därefter inte kan göra anspråk på prisavdrag eller hävning. Även skadeståndsanspråk kan reduceras om vägran innebär att köparen har försummat att begränsa sin skada.
Praktiskt tips
Avvisa aldrig ett avhjälpandeerbjudande utan goda skäl. Dokumentera istället all kommunikation, notera datum för varje reparationsförsök och vad som faktiskt åtgärdades. Om felet kvarstår efter två försök – eller om avhjälpande inte sker inom skälig tid – har du stark grund att kräva prisavdrag eller hävning.
Sammanfattning – avhjälpande i korthet
Primär påföljd – avhjälpande och omleverans ska prövas innan prisavdrag eller hävning.
Konsumenten väljer – vid konsumentköp bestämmer köparen om det ska bli reparation eller byte (KKL 5:4).
Tumregel: 2 försök – näringsidkaren bör få två chanser att avhjälpa, men det är ingen absolut gräns.
Skälig tid – avhjälpande ska ske inom rimlig tid, utan kostnad och utan väsentlig olägenhet.
Avhjälpandeersättning – en separat påföljd i KKL 5:8 st. 2 som inte kräver kontrollansvar.
Vägra med försiktighet – obefogad vägran att godta avhjälpande kan leda till förlust av andra påföljder.
ARN-praxis om antal avhjälpandeförsök och tidsgränser
Utöver Högsta domstolens avgöranden är Allmänna reklamationsnämndens (ARN) praxis av stor betydelse för konsumenter som hamnat i tvist om avhjälpande. ARN prövar varje år hundratals ärenden där bilköpare och andra konsumenter tvistar med näringsidkare om reparationsförsök, reparationstider och rätten att häva köpet när avhjälpandet inte fungerar. Nämndens beslut är inte formellt bindande, men följs regelmässigt av bilhandlare och andra näringsidkare – och tjänar som vägledning även vid tingsrätt.
Tumregeln i praxis: efter två försök har konsumenten normalt väsentlig olägenhet
Utgångspunkten för ARN:s bedömning hämtas från förarbetena till den äldre konsumentköplagen, prop. 1989/90:89 s. 122, där det uttalas att en köpare i normalfallet har väsentlig olägenhet efter två försök att avhjälpa ett fel. Förarbetena till nya konsumentköplagen (prop. 2021/22:85 s. 267) hänvisar vidare till att tidigare praxis alltjämt kan tjäna till ledning, men att bedömningen ska göras objektivt med beaktande av varans typ och värde samt felets art och betydelse.
En central nyansering är att tumregeln om två försök förutsätter att det är samma fel som återkommer. Om olika fel uppkommer efter varandra får köparen normalt tåla något fler avhjälpandeförsök – men även då nås snart en gräns där ytterligare försök innebär väsentlig olägenhet. För dyra eller komplexa varor, exempelvis nya bilar, finns det enligt förarbetena i regel skäl att tillåta näringsidkaren att göra fler försök – förutsatt att det sker inom skälig tid.
Säljaren måste vara aktiv – otillräckligt erbjudande räcker inte
ARN 2001-2347 – Otydligt avhjälpandeerbjudande
En bilköpare hamnade i tvist med en säljare efter att fordonet uppvisat fel. Säljaren krävde att köparen skulle köra bilen genom hela Mellansverige för reparation – i ett fordon som riskerade totalhaveri. Köparen tog upprepade kontakter med säljaren, men säljaren vägrade erbjuda någon alternativ lösning.
ARN fann att ett erbjudande om avhjälpande inte ansågs ha lämnats tillräckligt tydligt eller tillräckligt skyndsamt. Säljaren hade därmed förlorat sin rätt till avhjälpande.
Avgörandet visar att det inte räcker att säljaren påstår sig vilja avhjälpa felet – säljaren måste agera konkret, tydligt och skyndsamt. Om säljaren överför hela risken och besväret på köparen (t.ex. genom att kräva långa transporter i ett fordon med fel) kan avhjälpandet underkännas redan på den grunden.
Reparation inom skälig tid – 18 veckor är för länge
ARN 2006-8478 – Motorcykel som dröjde 18 veckor
En konsument hade köpt en motorcykel som uppvisade fel. Reparationen drog ut på tiden och pågick under hela 18 veckor. Köparen krävde därefter att få häva köpet med hänvisning till att reparationstiden inte var skälig.
ARN konstaterade att 18 veckors reparationstid inte utgjorde skälig tid enligt konsumentköplagen. Köparen hade därför rätt att häva köpet.
Enligt förarbetena till äldre konsumentköplagen bör avhjälpande som huvudregel ske inom ett par dagar, om inga särskilda omständigheter föreligger. För mer komplicerade varor godtas en något längre reparationstid, men gränsen är inte elastisk. I Solna tingsrätts mål T 7033-14 (dom 18 december 2014) prövades frågan vid köp av en personbil som drabbades av motorhaveri kort efter köpet. Tingsrätten uttalade att en personbil typiskt sett används dagligen och att skälig reparationstid därför inte kan uppgå till någon längre tidsperiod – även om ”några veckor” kunde godtas för komplicerade fel om ersättningsbil tillhandahölls. När köparen i målet fick besked om två månaders reparationstid utan ersättningsbil bedömdes detta inte utgöra reparation inom skälig tid. Köparen fick häva köpet utan föregående reparation.
Kom ihåg: Om reparationen beräknas ta längre än en vecka ska säljaren normalt tillhandahålla en kostnadsfri ersättningsvara, exempelvis en lånebil (prop. 1989/90:89 s. 122). Uteblir lånebilen påverkar det bedömningen av vad som utgör skälig tid – korta reparationstider kan då anses oskäliga.
Avstånd mellan köpare och säljare kan utgöra väsentlig olägenhet
ARN 2009-7319 – Bil i Ulricehamn, köpare på Gotland
En privatperson på Gotland hade köpt en bil i Ulricehamn – ett avstånd om cirka 35 mil med färjeförbindelse. När fel uppstod krävde säljaren att bilen skulle transporteras tillbaka för avhjälpande. Köparen motsatte sig detta med hänvisning till de betydande kostnaderna och olägenheterna.
ARN fann att kravet på avhjälpande utan kostnad innebar att köparen var berättigad till ersättning för transport- och resekostnader i samband med avhjälpandet. Då kostnaderna riskerade att bli betydande och köparen riskerade att inte få dessa ersatta av säljaren, ansågs avhjälpandet inte erbjudet utan kostnad. Säljaren saknade därför rätt till reparation. Nämnden uttalade även att det betydande avståndet i sig kunde utgöra väsentlig olägenhet.
Liknande bedömningar har gjorts i andra ärenden där köpare befunnit sig i norra Norrland och säljare i Skåne. Säljaren kan undvika att avhjälpandet anses medföra väsentlig olägenhet genom att hänvisa köparen till en verkstad närmare köparen, där säljaren anlitar verkstaden för att utföra och bekosta avhjälpandet. Om säljaren inte erbjuder en sådan lokal lösning – och kostnaderna förenade med avhjälpandet riskerar att bli betydande – kan köparen avvisa avhjälpandet och gå direkt på hävning eller prisavdrag.
När köparen får låta någon annan reparera felet
Enligt 5 kap. 5 § andra stycket KKL (2022:260) förlorar säljaren sin rätt till avhjälpande om konsumenten har låtit någon annan avhjälpa felet, under förutsättning att det med hänsyn till omständigheterna inte skäligen kunde krävas att konsumenten skulle avvakta säljarens åtgärd. ARN har i flera ärenden tillämpat bestämmelsen i praktiska situationer.
ARN 1998-3276 – Trasig cykel under semesterresa i Österrike
En konsument var på semesterresa i Österrike när hans cykel gick sönder. Han lät reparera cykeln på en lokal verkstad och krävde sedan ersättning av säljaren.
ARN ansåg att det – med hänsyn till att konsumenten befann sig på semesterresa i utlandet – skulle ha inneburit väsentlig olägenhet att låta säljaren avhjälpa felet. Konsumenten fick därför sina reparationskostnader ersatta, tillsammans med skadestånd för vissa kringkostnader.
ARN 2010-8313 – Kamrem gick sönder under utlandsresa
En bilägare bosatt i östra Sverige var på väg från västkusten till Norge en fredagkväll när kamremmen gick sönder. Köparen lät reparera bilen lokalt i stället för att avvakta säljarens åtgärd.
ARN bedömde att kostnaderna – t.ex. för övernattning, transport av bilen med mera – hade blivit avsevärt högre om säljaren utfört reparationen. Det kunde därför inte skäligen krävas att köparen skulle ha låtit säljaren utföra reparationen. Köparen hade rätt till ersättning för sina egna reparationskostnader.
Konsumentens ställning när avhjälpande inte fungerar
När ovanstående ARN-praxis vägs samman framträder en tydlig bild av konsumentens rättsläge:
- Efter två misslyckade försök med samma fel har konsumenten normalt rätt att vägra ytterligare avhjälpande och i stället kräva hävning eller prisavdrag.
- Redan ett enda misslyckat försök kan räcka om felet är allvarligt (särskilt säkerhetsrelaterade fel) enligt 5 kap. 8 § KKL.
- Om reparationen drar ut på tiden – utan ersättningsvara eller med oskäliga förseningar – kan köparen häva köpet även om säljaren fortfarande försöker.
- Betydande avstånd mellan köpare och säljare kan ensamt utgöra väsentlig olägenhet, om säljaren inte ordnar lokal verkstad och bekostar transport.
- I akuta situationer (semesterresa, haveri på långfärd) får konsumenten låta någon annan reparera och ändå kräva ersättning av säljaren.
Viktigt att komma ihåg: Enligt 5 kap. 11 § KKL måste konsumenten meddela hävning innan reparationen slutförts. Om felet hinner avhjälpas – även om det skett på oskälig tid eller med väsentlig olägenhet – förloras rätten till hävning och prisavdrag. Den som överväger hävning bör därför agera snabbt och dokumentera sitt krav skriftligt.
Vanliga frågor om avhjälpande
Behöver du hjälp med en tvist om avhjälpande?
Vi på Din Juridik hjälper dig att bedöma dina rättigheter – oavsett om säljaren vägrar reparera, drar ut på tiden eller misslyckats med sina avhjälpandeförsök.
08-189 891 Kontakta oss